Pravidlová poradna s Michaelem Jonem
Bouřka ještě jednou a otázka Bezpečnosti
Je radost zapojit se do této skvělé poradny, dík jejím autorům!
Jako vzděláním absolvent elektrotechnické fakulty jsem se poněkud zděsil tím, jak jsem pochopil odpověd na dotaz Bouřka. Tedy: Podle Pravidel přerušit hru můžeš, ale je na osvícenosti Soutěžního výboru, zda tě za to potrestá či nikoliv.
Mám za to, že:
1) Pokud hráč přeruší hru dle 6.8a (ii), pak z definice tohoto důvodu nemůže Soutěžní výbor rozhodnout, že to bylo neoprávněně. Důvod je definován "obává se (he believes there is danger)" a když tedy hru z tohoto důvodu přeruší a splní povinnost oznámit toto, nedává smysl, aby Soutěžní výbor studoval, jestli se opravdu bál nebo věřil v nebezpečí, protože toto je tento stav mysli příčinou, kterou právě dokládá jeho následné jednání. Možnost faktického posouzení je možné uplatnit na jiné odrážky, na tuto, dle mého, nikoliv.
2) Obávám se, že uvedené vysvětlení nabádá k diskuzi o tom, kdy bouřka opravdu hrozí a kdy ne. Následně, při jakých podmínkách se dá očekávat, že Soutěžní výbor přerušení uzná a kdy ne. A tedy, kdy člověk má počítat s DQ. Takovýto myšlenkový postup je ale špatný - jak v duchu Pravidel (ani co jsem našel v Decisions se diskuzí o nebezpečí blesku žádná otázka nezabývá), tak fakticky, protože opravdu může jít o život. Příměr "uděřil, jak blesk z čista jasna" patří do českého jazyka...
3) Pokud současné znění Pravidel umožňuje jakousi "šedou zónu", měly by autority v oblasti pravidel a řízení vydat direktivní pokyn chránící lidský život a zdraví před účinky elektrického výboje. Vyzvat golfisty, aby v žádném případě neriskovali a do vzdělávání rozhodčích a činovníků požadavek na péči o bezpečnost všech uvádět na předním místě.
A nyní konečně k dotazu: Respektuji Pravidla, ale v kontextu současné společnosti "západního typu" se domnívám, že prvek bezpečnosti není uchopen s dostatečnou vahou. Probíhá v tomto duchu mezi pravidlovými autoritami diskuze nebo se považuje za postačující využití pravidla 1/4 a případné dovysvětlení, jak řešit opravdu nebezpečné situace v Rozhodnutích (která drtivá většina golfistů nezná)?
Děkuji. Pavel Novák
Odpověď na dotaz
Dobrý den Pavle.
Iniciaci změn Pravidel předchází dlouhodobá diskuze členů Pravidlového výboru R&A. Mimochodem ČR v ní má, jako zástupce EGA, i svého člena. Je jím pan Aleš Libecajt, předseda Sportovně technické komise ČGF. Já se nacházím v pozici, kdy mohu Pravidla vykládat, vysvětlovat a aplikovat, ne měnit. A po pravdě řečeno - lidský faktor Pravidla obsahují a to nejenom v Pravidle 1-4.
Také bych chtěl zdůraznit, že mít osvícený a erudovaný Soutěžní výbor je praxe, která se strašně rychle vytratila a pak podle toho spousta soutěží vypadá. Bohužel i některé z kategorie "vyšší"... A zpochybňovat pozici erudovaného a zkušeného Soutěžního výboru v žádném případě nebudu, protože pak všechna rozhodnutí, která mu přináleží, jsou vždy vystavena v duchu hry samotné, výkladu Pravidel a v první řadě fair play...
Díky za Váš příspěvek Pavle a hezkou hru.
Pokud tento dotaz neobsahuje odpověď toho co jste hledali, zeptejte se sami v poradně!
« Předchozí dotazNásledující dotaz »
| Na Vaše dotazy o pravidlech odpovídá Michael Jon, který je rozhodčím s mezinárodní licencí. V roce 2007 složil zkoušky na R&A Referees School v StAndrews, v roce 2014 tento úspěch zopakoval na Tournament Administrators and Referees School tamtéž, když reprezentoval PGAs of Europe.
Je prvním (a zatím jediným) Čechem a rozhodčím z postkomunistické Evropy vůbec, který se dostal do elitního výběru nejvyšší profesionální série. Od roku 2012 pracuje pro Ladies European Tour a je stálým členem Sport Department LET a v prosinci roku 2016 dosáhl počet turnajů LET, na kterých se podílel, čísla 50. Soudcoval třikrát RICOH Women’s British Open, dvakrát Major LPGA – EVIAN Championship a v roce 2015 nechyběla ani největší premiéra při Solheim Cupu, včetně juniorského. |
 Michael Jon |
